Je m'explique: tout d'abord, l'armée d'Afrique n'était certainement pas constituée exclusivement "d'indigènes"! En fait, l'armée d'afrique était composée de deux parties: troupes européenes d'un côté (français de métropole, pieds noirs), à savoir zouaves, légionnaires, chasseurs d'afrique (reconnaissables à leur ceinture bleue); troupes autochtones de l'autre, à savoir goums, tirailleurs, etc. (ceinture rouge).
Lors de la seconde guerre mondiale, tous se sont battus pour la france, y compris les légionnaires, qui, eux, n'étaient même pas français!
Ensuite, ce film fait passer ces indigènes pour de la chair à canon, ce qui est faux! Ces derniers accusèrent environ 5% de pertes, alors que les troupes françaises en eurent 8%!
En outre, le film stigmatise la position de la france, qui aurait abandonné ces indigènes, qui auraient voulu rentrer en france et être français: Seulement, l'on ne dit pas que les soldats tunisiens et marocains n'étaient que prêtés par leurs souverains respectifs!
Enfin, le réalisateur accuse la France d'avoir oublié ces soldats mort pour elle... mais la faute est à rejeter uniquement sur une personne: le général de Gaulle! En effet, ce dernier, à la fin de la seconde guerre mondiale, afin de se démarquer de son rival Giraud (pour faire simple, disons qu'il avait dirigé l'armée d'afrique.), de Gaulle décida de mettre en avant le rôle qu'avait joué la résistance française! (alors qu'en fait, les statisques avancent que 4/1000 de la population avait fait partie de la résistance (contre 50% en Norvège!)
![SI°))]]](./images/smilies/fisch.gif "Siffle")
La résistance fut donc glorifiée (et l'est encore aujourd'hui, bien que certains de ses agissements furent on ne peut plus sombres...), et l'armée d'afrique fut oubliée!
Voila pour les "rectifications" qui, je pense, étaient necéssaires...
Par contre, il est vrai que les soldats "indigènes" avaient une solde inférieure à celle des soldats français, et qu'ils progressaient moins vite dans la hiérarchie.
Au final, n'oubliez pas que le cinéma n'est qu'un témoignage oral comme un autre. Il peut mentir, il peut tricher avec l'histoire (voir le da vinci code...), et les moins avertis pourraient s'y laisser prendre!
de la résistance française, n'hésite pas à ouvrir un nouveau sujet dans le forum 
et je puis vous assurer que j'ai vu beaucoup de films de guerre pour pouvoir affirmer ça! 
). Braveheart, c'est que du naturel, fait à l'ancienne, de manière artisanale! Et d'ailleurs, cette technique donne vraiment une sensation de réalisme, absente de beaucoup de films d'aujourd'hui! 
