www.histoire-fr.com

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que ce film est une opération de propagande pro-maghrébine...
Je m'explique: tout d'abord, l'armée d'Afrique n'était certainement pas constituée exclusivement "d'indigènes"! En fait, l'armée d'afrique était composée de deux parties: troupes européenes d'un côté (français de métropole, pieds noirs), à savoir zouaves, légionnaires, chasseurs d'afrique (reconnaissables à leur ceinture bleue); troupes autochtones de l'autre, à savoir goums, tirailleurs, etc. (ceinture rouge).
Lors de la seconde guerre mondiale, tous se sont battus pour la france, y compris les légionnaires, qui, eux, n'étaient même pas français!
Ensuite, ce film fait passer ces indigènes pour de la chair à canon, ce qui est faux! Ces derniers accusèrent environ 5% de pertes, alors que les troupes françaises en eurent 8%!
En outre, le film stigmatise la position de la france, qui aurait abandonné ces indigènes, qui auraient voulu rentrer en france et être français: Seulement, l'on ne dit pas que les soldats tunisiens et marocains n'étaient que prêtés par leurs souverains respectifs!
Enfin, le réalisateur accuse la France d'avoir oublié ces soldats mort pour elle... mais la faute est à rejeter uniquement sur une personne: le général de Gaulle! En effet, ce dernier, à la fin de la seconde guerre mondiale, afin de se démarquer de son rival Giraud (pour faire simple, disons qu'il avait dirigé l'armée d'afrique.), de Gaulle décida de mettre en avant le rôle qu'avait joué la résistance française! (alors qu'en fait, les statisques avancent que 4/1000 de la population avait fait partie de la résistance (contre 50% en Norvège!)
La résistance fut donc glorifiée (et l'est encore aujourd'hui, bien que certains de ses agissements furent on ne peut plus sombres...), et l'armée d'afrique fut oubliée!
Voila pour les "rectifications" qui, je pense, étaient necéssaires...

Par contre, il est vrai que les soldats "indigènes" avaient une solde inférieure à celle des soldats français, et qu'ils progressaient moins vite dans la hiérarchie.

Au final, n'oubliez pas que le cinéma n'est qu'un témoignage oral comme un autre. Il peut mentir, il peut tricher avec l'histoire (voir le da vinci code...), et les moins avertis pourraient s'y laisser prendre!

Entièrement d'accord avec toi. Je n'ai pas encore vu le film mais il faut préciser certains points historiques pour nos lecteurs avant qu'ils le voient et qu'ils puissent l'aborder avec un esprit critique.
D'abord, il faut rappeler qu'il y a 176 000 Français, Européens d'Afrique du Nord, engagés sous les armes; ce qui représente environ 45% d'une classe d'âge mobilisée. C'est énorme!
Puis on compte 253 000 soldats pour toute l'Afrique du Nord et l'Afrique noire réunies. Ces derniers forment une armée de fantassins. Mais il y a des lieutenants et des capitaines musulmans. Avant la guerre, on remarquait déjà un colonel algérien musulman, polytechnicien (donc, il faut relativiser l'accusation de descrimination; je ne dis pas qu'elle n'existait pas, d'ailleurs le modératuer nous l'a rappelé précédemment ; seulement on oublie qu'il y avait aussi avancement et perspective de carrière).
Parmi les 253 000 soldats nord-africains, au moment de la capitulation, on compte un peu moins de 12 000 tués et de 40 000 blessés. Soit un taux de mortalité de 5%.
Pour les 100 000 soldats d'Afrique noire, 4 500 tués, c'est-à-dire un taux de mortalité de 5%.
Au sein des troupes françaises d'origine européenne, il y a 40 000 tués, soit un peu moins de 6% de pertes.
Enfin, parmi les 176 000 pieds-noirs, on dénombre 14 000 tués, ce qui équivaut à un taux record de 8%.
Donc il faut en effet relativiser le soldat "indigène" comme chair à canon!

Je voulais rebondir sur le fait qu'il y eut si peu de résistant en France. Certes, il n'y en a pas eu autant qu'en yougoslavie, au Danemark ou en Norvège, mais à mon avis, il faut tout de même glorifier ces acteurs héroiques qui n'ont eu que pour seule motivation la libération de la France du joug nazie... Alors que d'autres avaient déjà jeter l'éponge... no comment!
Se battre, toujours se battre et n'avoir qu'un seul objectif, vaincre l'ennemi: voilà ce qu'aurait du faire tous les Français!

de plus, on ne peut pas tout de même minimiser le rôle des résistants, sous prétexte qu'ils n'étaient pas nombreux. Prenons le cas de Jean moulin ou même de Michèle Hollard: ce dernier grâce à la divulgation des plans sur la position des V1 et V2 aux Britanniques, a permis aux alliés de bombarder ces sites et de sauver de nombreuses vies. D'ailleurs on dit de lui que c'est l'homme qui a sauvé Londres!

Si tu veux pousser une gueulante contre le "coté obscur" de la résistance française, n'hésite pas à ouvrir un nouveau sujet dans le forum seconde guerre mondiale... ça devrait donner!

Ce film (qui est nominé en tant que film algérien, alors qu'il est français) est une oeuvre de propagande pro maghrébine, une ineptie historique et stratégique.
1° - Ineptie historique: Voir les précedents messages
2° - Ineptie stratégique: comment expliquer qu'un handicapé physique puisse etre recruté dans une armée combattante?
En outre, a aucun moment les troupes ne furent mélangées: il n'y eut pas de mélanges marocains/sénégalais/algériens dans la réalité: ce n'était pas la même armée ni les mêmes troupes (il y a une différence entre les algériens de l'armée d'afrique et les sénégalais de l'armée coloniale. En outre, ces troupes n'avaient pas le même emploi: tirailleurs marocains et goums étaient des troupes de montagne, les tirailleurs algériens et tunisiens étaient de l'infanterie légère, les sénégalais étaient des troupes de marine).
Quant au débat sur les pensions, ce ne fut pas la france qui fixa les pensions pour les anciens combattants mais leurs pays respectifs lors de l'indépendance (du cours des années 1960). Les dirigeant des ces nouveaux pays ne souhaitaient pas que la pensions de ces anciens combattants soit équivalente a celle d'un soldat français, mais calculées sur le cout de la vie locale (afin de ne pas créer une classe de priviliégiés pouvant déstabiliser le pays)... la france ne fit qu'accepter.

Ah, ça c'est sur! Cependant, je considère que les scènes de batailles sont les meilleures jamais réalisées au cinéma... et je puis vous assurer que j'ai vu beaucoup de films de guerre pour pouvoir affirmer ça!
A l'époque ou le film a été tourné (vers 1993 si je ne m'abuse), il n'y avait pas ces effets numériques, dont les réalisateurs usent et abusent aujourd'hui (voir le seigneur des anneaux, 3 vrais acteurs, 30 000 en images de synthèse! ). Braveheart, c'est que du naturel, fait à l'ancienne, de manière artisanale! Et d'ailleurs, cette technique donne vraiment une sensation de réalisme, absente de beaucoup de films d'aujourd'hui!

Oui, Braveheart est un escellent film!

Histoire-fr.com a écrit:Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que ce film est une opération de propagande pro-maghrébine...
Je m'explique: tout d'abord, l'armée d'Afrique n'était certainement pas constituée exclusivement "d'indigènes"! En fait, l'armée d'afrique était composée de deux parties: troupes européenes d'un côté (français de métropole, pieds noirs), à savoir zouaves, légionnaires, chasseurs d'afrique (reconnaissables à leur ceinture bleue); troupes autochtones de l'autre, à savoir goums, tirailleurs, etc. (ceinture rouge).
Lors de la seconde guerre mondiale, tous se sont battus pour la france, y compris les légionnaires, qui, eux, n'étaient même pas français!
Ensuite, ce film fait passer ces indigènes pour de la chair à canon, ce qui est faux! Ces derniers accusèrent environ 5% de pertes, alors que les troupes françaises en eurent 8%!
En outre, le film stigmatise la position de la france, qui aurait abandonné ces indigènes, qui auraient voulu rentrer en france et être français: Seulement, l'on ne dit pas que les soldats tunisiens et marocains n'étaient que prêtés par leurs souverains respectifs!
Enfin, le réalisateur accuse la France d'avoir oublié ces soldats mort pour elle... mais la faute est à rejeter uniquement sur une personne: le général de Gaulle! En effet, ce dernier, à la fin de assurance la seconde guerre mondiale, afin de se démarquer de son rival Giraud (pour faire simple, disons qu'il avait dirigé l'armée d'afrique.), de Gaulle décida de mettre en avant le rôle qu'avait joué la résistance française! (alors qu'en fait, les statisques avancent que 4/1000 de la population avait fait partie de la résistance (contre 50% en Norvège!)
La résistance fut donc glorifiée (et l'est encore aujourd'hui, bien que certains de ses agissements furent on ne peut plus sombres...), et l'armée d'afrique fut oubliée!
Voila pour les "rectifications" qui, je pense, étaient necéssaires...

Par contre, il est vrai que les soldats "indigènes" avaient une solde inférieure à celle des soldats français, et qu'ils progressaient moins vite dans la hiérarchie.

Au final, n'oubliez pas que le cinéma n'est qu'un témoignage oral comme un autre. Il peut mentir, il peut tricher avec l'histoire (voir le da vinci code...), et les moins avertis pourraient s'y laisser prendre!

je vais voir le film et je t'en dirai après, mais ça m'indigne quand meme

Very helpful suggestions that help in the optimizing website.
I really like you post.Thanks for sharing.
Please click this post,if you wanna join casino online. Thank you.
goldenslot

อูลี่ เฮอเนสSBOBET
ประธานสโมสรบาเยิร์น มิวนิค ชี้ การตัดสินใจปลด คาร์โล อันเชล็อตติ
ไม่ได้เกิดขึ้นเพราะทีมแพ้ ปารีสฯ 3-0 ในถ้วยแชมเปี้ยนส์ ลีก แต่มาจากสถานการณ์ง่อนแง่น
เต็มไปด้วยปัญหา ที่ลุกลามบานปลายมาพักใหญ่ๆ หนึ่งในนั้นคือ "นักเตะสำคัญ 5 คน" ไม่หนุนหลัง
บาเยิร์น มีมติปลด อันเช่ ออกจากตำแหน่งตั้งแต่ไก่โห่ ต้นฤดูกาล หลังทีมผลงานตะกุกตะกักในลีก
แถมเกมแชมเปี้ยนส์ ลีก ยังโดน ปารีส แซงต์-แชร์กแมง เปิดบ้านถล่ม 3-0 อีกต่างหาก

โดย คาร์ล-ไฮน์ซ รุมเมนิกเก้ ประธานบริหารสโมสร ให้เหตุผลว่าเพราะ อันเช่ พาทีมทำผลงานไม่ได้ในระดับที่คาดหวัง
แต่ล่าสุด เฮอเนส พูดชวนคิดว่ามันน่าจะมีอะไรมากกว่านั้น เมื่อบอกว่า "อันเชล็อตติโดนต่อต้านจากนักเตะสำคัญในทีม 5 คน
และมันเป็นสถานการณ์ที่ไม่สามารถปกป้องได้ ที่แน่ๆ คือเราไม่ได้ตัดสินใจเช่นนี้จากผลการแข่งขันนัดเดียว
สโมสรเห็นแล้วว่าสถานการณ์มันลุกลามมาเรื่อยๆ นานหลายสัปดาห์ และเป็นเดือน สถานการณ์ที่แต่ก่อนอยู่ในการควบคุม"
"อย่างไรก็ตาม ตามความเห็นของผม ตลอดไม่กี่วันมานี้เขาไม่ได้รับการหนุนหลังจากนักเตะสำคัญๆ 5 คน
และมันยากที่จะดันทุรังต่อไป ในฐานะโค้ช คุณทำงานโดยมีนักเตะสำคัญของทีม 5 คนเป็นศัตรูได้
ไม่มีอะไรอันตรายไปกว่าการมีศัตรูอยู่ข้างกาย นั่นเป็นเหตุผลที่เราต้องลงมือ" ทั้งนี้ นักเตะที่โดนเพ่งเล็งว่ามีปัญหากับ
อันเช่ มีหลายคน อาทิ ฟร้องค์ ริเบรี่, คิงส์เลย์ โกม็อง, อาร์เยน ร็อบเบน หรือแม้แต่ โธมัส มุลเลอร์ ที่ผลงานห่วยๆ สุดในยุคการทีมของโค้ชชาวอิตาเลียน

puis-je rejoindre ce post ...?

แคมฟรอก . change in 2017 from a global survey. We have been operating since 2009 (during the past year). With over 50,000 participants in more than 30 countries), we have seen ..... changes.



81% of the respondents. Said he had sexual desire. Compared to in 2014 and 2013 less than 70, it is clear that over the past five years there has been a dramatic change. Whether you like it or not. But the fact that fifty shades of gray has helped to open the gates of .. And sexual roles When it was released in 2011, the fifty shades trilogy has revealed the bdsm world of fantasy to the public, friends, family members, and the public.